近年來，隨著網(wǎng)約車數(shù)量增加，相關(guān)交通事故時有發(fā)生。事故后，網(wǎng)約車因維修導(dǎo)致的“停運損失”應(yīng)由誰承擔(dān)，成為實踐中常見爭議。近日，長春市二道區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。
據(jù)悉，今年1月，杜某駕駛的小型汽車前部與尚某駕駛的網(wǎng)約車后部相撞。該事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，杜某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，尚某無責(zé)任。事故導(dǎo)致尚某駕駛的網(wǎng)約車受損，需維修三天。車輛維修期間無法營運，尚某要求杜某及其投保商業(yè)三者險的保險公司賠付停運損失。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
該案中，尚某駕駛的網(wǎng)約車為經(jīng)批準(zhǔn)的合法營運車輛，因本次交通事故導(dǎo)致的合理停運損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，保險公司辯稱，停運損失屬于“間接損失”，商業(yè)三者險保險合同第二十四條約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”，故保險公司不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償停運損失。
法院指出，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時履行提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。該案中，保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明其已主動就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果對投保人進(jìn)行常人能夠理解的解釋說明，故應(yīng)對尚某的營運損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官介紹，網(wǎng)約車司機(jī)屬于新興就業(yè)群體，車輛是其從事營運、維持生計的重要工具。因交通事故導(dǎo)致的車輛停運損失，雖屬于間接損失，但只要屬于合理、合法范疇，同樣應(yīng)得到法律的保護(hù)。
在這類糾紛中，賠償義務(wù)主體通常包括侵權(quán)方與承保機(jī)構(gòu)。值得注意的是，在該類糾紛中，保險公司常以停運損失屬于“間接損失”、且已通過格式條款設(shè)置特定免責(zé)事項為由拒絕賠付。
然而，根據(jù)法律規(guī)定，若保險公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行明確的提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律約束力，賠償權(quán)利人可依法主張免責(zé)條款無效。(完)
